Alper Erarslan, 2018 yılında aleni olmayan bir ortamda konuşurken konuşması kaydedildi. Ses kaydı Erarslan’ın kuşkulu olarak soruşturulduğu belgeye eklendi.
Alper Erarslan, borç ilgisiyle ilgili konuşmasının planlı bir halde, kasıtlı hareket edilerek kayıt alındığını savunarak İstanbul Başsavcılığı’na kabahat duyurusunda bulundu. Dilekçesinde bireyler ortasındaki konuşmanın dinlendiğini M.R.A. tarafından isteği dışında kayda alındığını ileri sürerek kişi hakkında kamu davası açılması talebinde bulundu.
Başsavcılık ise ses kayıtlarının Alper Erarslan tarafından işlendiği argüman edilen hatalara ait olarak kanıt sunma saikiyle hareket edildiği kanaatine vardı. Erarslan’ın özel hayat alanına daihl olan ve özel hayatının kapalılığını ihlal eden bir konunun konuşulmadığını belirterek kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi.
Alper Erarslan, itiraz dilekçesinde; ses kaydının aidiyetinin araştırılmadığını, ses kaydında kesinti ya da montaj olup olmadığına ait tespit yapılmadığını, kendisinin ve ses kaydında isimleri geçen bireylerin tabirlerinin alınmadığını ileri sürdü. İtaraz İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildi.
Alper Erarslan bu kademede mevzuyu kişisel müracaat yoluyla Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı.
KİŞİSEL BİLGİLERİNE SALDIRI
Yüksek Mahkeme şu tespit ve değerlendirmelerde bulundu:
Başvurucunun saklılığının korunacağı konusundaki haklı beklentisine dayalı olarak aleni olmayan bir ortamda öteki bireylerle yaptığı konuşmalarının onun isteğine karşıt halde kayıt altına alınmasının ve kelam konusu ses içeriğinin tekrar onun isteğine alışılmamış olarak kullanılmasının özel hayatı kapsamında olan ferdî datalarına atak teşkil ettiği ve hücumun anılan türel bedeller üzerindeki tesirlerinin ağır olduğu açıktır.
Mevcut yasal düzenlemelerde, özel hayat alanının modülü olan ve hukuken muhafaza altında olması gereken şahsî datalar üzere pahalara akın teşkil eden hareketler çeşitli tiplerde cürüm olarak kabul edilmiş ve yaptırımlara bağlanmıştır.
Başsavcılık, müracaatçının isteğine alışılmamış olarak elde edilen ve kullanılan ses kaydının alınma yolunun müracaatçının temel haklarının korunması konusundaki haklı beklentisine alışılmamış olmadığına ait olarak ikna edici bir yaklaşım ortaya koyamamıştır.
Zira kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararda, ses kaydını elde eden şahısların yasal bir maksadının bulunduğu ve cürüm kastının mevcut olmadığı tabir edilmiş ise de müracaatçının isteğine ters formda gerçekleştirilen kelam konusu aksiyonların onun şahsî datalarını ve özel hayat alanını ne suretle etkilediği konusunda rastgele bir kıymetlendirme yapılmamıştır.
“DELİL ELDE ETME EMELİNE KESİN ÜSTÜNLÜK VEREN YAKLAŞIM”
Delil elde etme emeline kesin halde üstünlük veren çeşitten bir yaklaşımın kategorik olarak böylesi taarruzların hukuk karşısında himaye edilmesine neden olacağı ve anayasal seviyede teminat altında olan şahsî bilgileri ve özel hayat alanını muhafazasız bırakacağı bedellendirilmektedir.
Bu konularla birlikte ses kaydında kesinti ya da ekleme süreçlerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi konusunda müracaatçının taleplerinin karşılanmaması, ses kaydının planlı biçimde yapıldığı argümanına ait olarak ismi geçen ilgili öbür bireylerin bilgisine başvurulmaması soruşturmanın açıklığını temin etmemekte; soruşturma sürecinde müracaatçının yönteme ait garantilerden kâfi formda yararlandırılmadığını göstermektedir.
HÜKÜM: SES KAYDI HUKUKA AYKIRI
Anayasa Mahkemesi inceleme sonunda Alper Erarslan’ı haklı bularak şu kararı kurdu:
- Kişisel dataların korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine ait argümanın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
- Kararın bir örneğinin şahsî dataların korunmasını isteme hakkına yönelik ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine soruşturma yapılmak üzere İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
