[ad_1]
İş insanı Dikran Masis, kiracısı olduğu Mustafa Sandal’ın konutuna 100 bin dolarlık hasar verdiği ve makûs bir kiracı olduğu teziyle kendisi hakkında 3 Eylül 2021’de bir gazetede yer alan haberin gerçek dışı olduğunu belirterek, müellif hakkında 500 bin liralık tazminat davası açtı.
İstanbul 34. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesinde, “Haber gerçek değildir. Mesken sahibine teslim edilen konutta hiçbir hasar yoktur. Konut tam ve eksiksiz teslim edilmiştir. Konut sahibi Mustafa Sandal ile müvekkil dostlardır. Müvekkil, Sandal’ın meskenini kiralarken, kiralanan gayrimenkul hasarlı olup, müvekkil bu konutta çok büyük tadilatlar yapmış, oturabileceği vaziyete getirmiş ve gayrimenkule paha kazandırmıştır” denildi.
“HABERDEKİ TELAFFUZLARIN HEPSİ GERÇEK DIŞIDIR, HAYSİYET SARSICIDIR”
Dilekçenin devamında, “Söz konusu haber müvekkilin prestijini zedeleyecek formda aldatıcı, taraflı ve yanlış servis edilmiştir. Saygın bir iş insanı olarak bilinen müvekkil, palavra bir haber sebebiyle ‘kötü kiracı’ damgası yiyecek ve binlerce gayrimenkulü, prestiji bu sebeple ziyan görecektir. Müvekkilin bin 447 kiracısı vardır. Bu haberle müvekkilin tüm kiracılarına berbat bir kiracı olduğunu vurgulamak, müvekkilin onur ve haysiyetine ziyan verdiği üzere ticari prestijine da ziyan vermektedir. Haberdeki telaffuzların hepsi gerçek dışıdır, haysiyet sarsıcıdır. Kiralanan meskende bir kuruşluk dahi ziyan yoktur” tabirlerine yer verildi.
“VİLLAMA ZİYAN VERİLMİŞ OLSAYDI BURAYA YALNIZCA TANIKLIK YAPMAK İÇİN Mİ GELİRDİM?”
İstanbul 34. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada meskenin sahibi Mustafa Sandal da şahit sıfatıyla duruşmaya katıldı. Taraf avukatları da mahkemede hazır bulundu.
Duruşmada şahit olarak dinlenen Mustafa Sandal şunları söyledi:
“Davaya mevzu villa eski eşim Emina ile tarafıma ilişkin hisselidir. Davacı Dikran Masis’i tanırım, villayı kiralamak için benimle temasa geçti, kira kontratını ise eski eşim Emina ile yaptı. Biz bu yeri kiraya verdikten sonra kiracı olarak olağan kullanım dışındaki rastgele bir büyük ziyan, hasar, enkaz formunda bize burayı teslim etmemiştir.
Kendisine nasıl kiralamışsak nispeten o biçimde teslim etmiştir. Davalıyı da tanırım, kendisi bahse ait istese bana ulaşabilirdi lakin olaya ait beni arayıp benimle irtibata geçmedi. Bazen yoğunluğumuz gereği ulaşamayabilir de lakin not bıraksa ulaşabilirdi. Eski eşim Emina’ya ulaşıp ulaşmadığını bilmiyorum.
Söz konusu villaya ait davacıyla ortamızda ne kiralama öncesinde ne de kiralama sonrasında rastgele bir uyuşmazlık olmadı. Rastgele bir hasar da bırakılmadı. Yapılan haber hakikat değildir. Sav edildiği üzere villama ziyan verilmiş olsaydı buraya yalnızca tanıklık yapmak için mi gelirdim? Tüzel olarak hakkımı öbür biçimlerde arardım”
MAHKEME AVUKATLARA MÜDDET VERDİ
Duruşmada tarafların avukatları, dinlenen şahit sözlerine ait beyanda bulunmak için mahkemeden müddet talep etti. Orta kararını açıklayan mahkeme, avukatlara şahit tabirlerine ait beyanda bulunmak üzere mühlet verilmesine karar vererek duruşmayı erteledi.
Kira,Müvekkil,Zarar,Dava,Kiracı,Mahkeme,Tanık,İlişkin,Villa,Sandal,Hasar
Haber Kaynak : Sözcü
[ad_2]
